Краткое содержание: 'Фильм с беспощадной яростью воспроизводит страшную русскую действительность того времени, попирающую человеческое достоинство и превращающую человека в раба <...>. Эта задача решена в фильме талантливо и чрезвычайно ярко. <...> Этим пламенным заключением, написанным с явным вызовом, наперекор сложившемуся негативному отношению руководства и завершается хранящееся в архиве дело фильма 'Скверный анекдот'. А где же документы, похоронившие картину?.. Судя по всему запрет был все-таки негласным и документально не 'оформлялся'. Договорилисиь втихую <...>. По сути дела, именно 'Скверный анекдот' положил начало 'полки' брежневской эпохи. Анализ документов показывает, что судьба фильма окончательно решалась в конце сентября 1966 года. А уже в октябре после первых рабочих просмотров 'забуксовал' 'Андрей Рублев'. Лед тронулся...' - В.Фомин. 'Полка', М., НИИК, 1992.
Ув. Ната, а Вы не обратили внимания на геометрию в этом фильме? Там нет прямых углов + давящий потолок. Подход-то интересный. Вот читаю тут пост извечного демагога ПОКЛОННИКА - Достоевского мог ставить только Пырьев. Нинеллу свою он мог только ставить вместе с Ладыниной да и то только раком.
Абсолютно согласна со всеми высказываниями Поклонника. Сейчас этот фильм показывают по "Культуре". Смотреть пыталась... не смогла выдержать более 20 минут.
Poklonnik, скушайте Хенесси,граммов эдак сто, и сходите на "Хомо Эректус" в т-р Сатиры. Все встанет на свои места без комментариев - и памфлеты, и сатиры, и уродливые типажи с мётлами, и прочие "неча на рожу пенять".
Поклонник уже зациклился на фильме "КрУжовник". Сколько можно оповещать читателей сайта, что этот фильм ему (Поклоннику) нравится!? Поклонник, мы давно знаем об этом. Не надо штурмовать рекорды по количеству упоминания в своих постах на РАЗНЫЕ фильмы ОДНОГО И ТОГО ЖЕ фильма, к которому прикипела ваша душа. Уже не "читается"!
Огромное спасибо poklonnik от 08.11.09 за ценную информацию. Теперь я буду знать, что "Скверный анекдот" не социальная сатира, а ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПАМФЛЕТ. Вам нужно срочно браться за кандидатскую: в литературоведении открытия делаются не каждый день.
Извращение Достоевского. Достоевский никогда не издевался над народом. Короче евреи отомстили Достоевскому, извратив его посыл. Это был политический памфлет. Режиссёры превратили его в издевательство и насмешку над народом.
Очень мерзкая постановка. Достоевского мог ставить только Пырьев. К тому же у Достоевского есть произведения, которые нужно читать, но не ставить. Сергачёв играет как Толоконников в "Собачьем сердце" некоего дебила в человечьем обличье. Нехорошо. Даже Никищихина переигрывает. Тьфу. Это уже даже не водевиль или сатира, а мерзость.
А по мне так фильм поставлен без любви к народу. Мезркая постановка, все переигрывают. Алов и Наумов перестарались. Потому и запретили, что рабская психология как раз развивалась в стране при Брежневе. И это выглядело как карикатура на время после шестидесятников. Противоречивый фильм. Не поймёшь - с любовью или без любви?
Посмотрел только что этот фильм, непонятно, почему его в то время запретили. Разве что бериевское пенсне одного из безыменных персонажей делает какие- то намёки.
В целом, очень хорошо передан характер "безумной пьянки" Достоевского, когда всё мешается в голове.
Рабская психология подчинённых... Ну что ж , после Гоголя, тоже довольно комично, но по- Достоевскому, как всегда, горько и противно.
Очень много небольших, но ёмких персонажей, которые могут быть предметом более детального обсуждения...
Очень хорошо показана пропасть между "нами" и "ними". Но если в 19 веке "они" действительно были гораздо выше как в моральном (сомнительно) так и в интеллектуальном (несомненно) смысле этого слова, то всё равно, не нужно было генералу идти к своему подченённому на свадьбу. Должно быть он не знал просто этой пропасти.
Главное, что даже после подобного случая, его репутация совершенно не посртрадали. Он как-бы и не при чём. Его авторитет не потерян "он не в себе был". Вот что самое гадкое в раболепной психологии.
В целом, фильм действительно, как я их называю, "классический" то есть цельная картина. Нет ляпов.Очень всё органически подобрано. Не знаю, можно было бы и выпустить этот фильм на экран 35 лет назад. В нём не сказано ниччего такого, чтобы интеллигенция тогда не знала.