В ролях: Николай Черкасов (...академик Дронов), Валентина Титова (...стюардесса), Софья Пилявская (...Наталья Дмитриевна Дронова), Элина Быстрицкая (...Ксения Петровна Румянцева), Павел Панков (...Трошкин), Аркадий Трусов (...старик), Галина Анисимова (...Ася Давыдовна), Игорь Горбачев (...Виктор Морозов), Ефим Копелян (...Михаил Борисович Филимонов), Игорь Озеров (...Алексей Николаевич Вязьмин), Андрей Попов (...священник), Борис Рыжухин (...Сизов), Вера Кузнецова (...Анна Павловна Вязьмина), Станислав Фесюнов (...учёный).

Режиссер: Георгий Натансон.

Сценарий: Самуил Алешин.

Оператор: Сергей Иванов (VIII).

Награды и примечания:
Николай Черкасов - лучший актер года по опросу журнала "Советский экран".
Лидер проката (1963, 15 место) - 23.7 млн. зрителей.

Краткое содержание:
Известный ученый-материалист Дронов, будучи тяжело больным, продолжает работать, чтобы довести до конца начатое дело.

Последние обновленее: 10.01.2003 1:34:56

>>	отзывы зрителей
Горбачев - молодец, впрочем ему всегда отлично удается роли руководящих работников, а вот Черкасов не вызвал доверия в роли ученого. Фильм хороший! Автор: Валеро
"...Жизнь - это слизь". Автор: Poklonnik [12.09.2010, IP 99.227.0.110]. Когда-то одна историческая личность по той же теме обошлась без философского пафоса: "Жизнь - это очередь за смертью, но некоторые лезут без очереди". Автор: St./
Уважаемый St., все верно: +1!!! Автор: Jennifer
"...это тессера. Знаете, что такое тессера? Тессера применялась в древних тайных культах, где воссоединение двух половин сломанного куска керамики использовалось как средство узнавания посвященных". Автор: Маматков Петр [12.09.2010]. Нет, это полный промискуитет!!! Вот так зачастую я выражаю свои эмоции на что-то задевшее меня. Знаете, что такое промискуитет? Не надо искать ответ в интернете, тратить лишнее время, значение сего термина выкладываю тут же. Оцените сервис! Не хуже, чем у иных! Так вот, это, как говорят, беспорядочные, ничем не ограниченные половые связи со многими партнёрами. Но мне это как-то "до лампочки". Для меня это просто красивое слово, которым я не прочь козырнуть перед остальными. У меня и почище есть в запасе. Например, "резонёрство". Что я хуже других авторов? Не лыком шили... Автор: St./
Физики были весьма пасомы (опять-таки лингвистический изыск Маматкова Петра) Советским кино в 60-ые годы. А потом это дело как-то заглохло, видимо засекретили. "Иду на грозу", "Девять дней одного года", "Всё остаётся людям", "Ещё раз про любовь". И только в 1979 году в "Москва слезам не верит" появились братья-физики сотоварищи Гоши в ипостаси певчих дроздов и освятителей союза продвинутого штучного рабочего класса с новым директором. А ведь именно физики пожалуй единственные понимали толк в религии в СССР. У остальных это было на бабушкином генном уровне. А вот физики трепетно прикоснулись к тайнам материи и были на острие обновлённых споров. Фильм "Всё остаётся людям" пожалуй действительно ценен в смысле поста Маматкова Петра. Надо обмозговать. С Божьей помощью посещу сей предел кино юдоли на этой странице. Иду пересматривать фильм. Автор: Poklonnik
Ну почему же? Маматков Петр прав, что выбрал киносайт. Надо же как-то понимать кино. А этот фильм "Всё остаётся людям" совершил превентивный ход против физиков в их наметившейся смычке с лириками, из которой, из смычки в смысле, физики могли выйти на Бога. ведь адерная физика намного ближе к Богу, чем инквизиция, мучавшая Галилея. Спор физика и священника в фильме великолепен. Автор: Poklonnik
Маматков Петр, поднимите свои очи вверх. Посмотрите на каком сайте вы находитесь и придите, наконец, в себя. А то сели на своего любимого конька (в который раз!) и вас вновь понесло родимого - мурыжите без остановки библейские сюжеты из семинарийской учебной программы. Взгляните, что вы тут только что понаписали! Разве этим темам, на которых вы видно крепенько зациклены и они рвутся из вас наружу, здесь место? Найдите вы себе сайт, где тусуются ваши единомышленники, там и глагольте о жире о болотах. И про христианство с язычеством впридачу. Зачем же переносить учебный курс семинарии на страницы КИНОсайта? Автор: Rua
Одна ремарка: Жизнь - это слизь. Автор: Poklonnik
Неверно говорите. Моя речь о болотах - это тессера. Знаете, что такое тессера? Тессера применялась в древних тайных культах, где воссоединение двух половин сломанного куска керамики использовалось как средство узнавания посвященных. Так вот, Вы меня не узнали. По духу я скорее язычник, почвенник, автохтонный человек. Моя религия сугубо практическая, собственноручно разделать тушу на алтаре для меня пара пустяков. Мой прадед Егор спал на кровати из огромного пня. На самом деле русский народ так и остался по своей глубинной сути языческим народом, и, приняв христианство (не всегда добровольно), он перетолковал и преобразовал его в чисто языческом (хтоническом) духе. Добрых духов покровителей (ремесел, мест и т.д.) заменили христианские святые, и именно такие святые (типа Флора и Лавра - покровителей конюхов и лошадей) стали наиболее близки народу. Там, где такая трансформация не удалась - там христианство носит поверхностный, условный характер. Все это объясняется как онтологической, так и временной несопоставимостью традиций. Славянское язычество уходит корнями в глубину тысячелетий и связано с самим формированием этноса, с зарождением языка (который есть основа самоидентификации любого народа). Русскому народу (народу земли) в принципе чужды чистые номадические религии (религии пастухов и скотоводов - людей без места), он находится в глубочайшей сакральной интимной связи с матерью-землей (над чем и постебался в "Голубом сале" Сорокин). Поэтому надо понимать, что и наше христианство - примесное, удобоваримое, переиначенное на сугубо местный народный лад. Поэтому и вопрос о его "еврейскости" никогда не был на Руси актуальным. И писал я о ЖИРЕ, как о языческой компоненте христианства. Языческое христианство... Нонсенс? Вовсе нет. Седьмой вселенский собор объявил мощи жилищами Духа Святого. В XI веке византийский монах Андрей, страстный собиратель мощей, скупил за огромные деньги 10 рук мученика Прокопия, 15 челюстей Феодора, 8 ног Нестора, 4 головы Георгия и 5 грудей Варвары. И это никого не удивляло, ибо мощи считались неисчерпаемыми спасоносными источниками, способными бесконечно делиться и пребывать одновременно в разных местах. "Чрез раздаяние они возрастают и чрез разделение умножаются" - говорит Иоанн Златоуст. Вот это по мне! Жир означал наполненность жизнью, обилие жизненных благ. Вообще для древних богач означало - умащенный, бедняк - сухой. Сухость - символ бедности, умаления и смерти. Мертвые затвердевают. Живые потеют. Смерть - это высушенность. Жизнь - это жидкость. Зороастрийцы верили, что первый человек родился из пота Ормазда. Языческие боги питались только костным мозгом и жирным туком овец. Пенелопа совершает приношение ячменной мукой, "костным мозгом" (Од. IV 761). Костный мозг заключал в себе силу. Древние ирландцы смешивали человеческий мозг с землей для создания грозного оружия. Вместилищем жизненный силы был и почечный жир (у арабов и аборигенов Австралии). Считалось, что из этой области происходит не только моча, но и жизнь. В иудаизме почки считались вместилищем души. Что означают перебитые голени разбойников на крестах рядом с Иисусом? То же, что "иссохшие колени" Гесиода - иссякновение силы, в коленях заключалась сила. Согласно христианским представлениям, мощи - это высушенные семена, способные "прорасти" к новой жизни, сообщить эту жизнь припадающим к ним. Сухость мощей обманчива, подобно медовым сотам они хранят в себе влагу жизни. Влага в костях, избыток костного мозга, белый блестящий жир, нутряной жир, сальник, плюновение, выпотки локтя, суставное масло, суставная жидкость - все это черты или иносказательные признаки спасения. Итак, спасение идет через жир. А о том, что христианство умалится и потерпит историческое поражение - так в это сами христиане верят, почитайте "Апокалипсис". Автор: Маматков Петр
И смыкание с такими Советскими фильмами как "Последний шанс" современных молодёжных чаяний и кино. Наступает эра нового консерватизма и новой серьёзности по Алексею Беляеву-Гинтовту. Вы же сами, Маматков Петр, писали о силе болот. А теперь на попятную? Автор: Poklonnik
Фраза "но тут пришел 1917 год" напрямую связана уже с фильмом "Все остается людям". 1917 год - это пафос свободы личности в режиме некоего великого полёта в небо. И православие находит себе место в этом полёте. И блоковская поэма "Двенадцать" оражает это: "Ветер, ветер - На всем БОЖЬЕМ свете!", сначала отрицание "Что нынче невеселый, Товарищ поп? ", а потом "В белом венчике из роз - Впереди - Исус Христос. ". Надо всё-таки помнить, что персонаж фильма учёный Дронов, спорящий с батюшкой - это человек эпохи Маяковского, Блока, Есенина и даже того же же Шолохова, наследовавших поискам СВОБОДЫ личности в рамках русской совести и веры, то есть православия. Эти люди не то, что нынешнее племя, богатыри. 1917 год надо понимать в пафосе того же поиска СВОБОДЫ человека в христовом русле: "...Так идут державным шагом, Позади - голодный пес, Впереди - с кровавым флагом, И за вьюгой невидим, И от пули невредим, Нежной поступью надвьюжной, Снежной россыпью жемчужной, В белом венчике из роз - Впереди - Исус Христос. ". Это всё тот же вечный вопрос Кама грядеши, не ушедший с повестки дня и поныне. Так что слухи о маломощности и поражении веры в Христа преувеличены. Запал смирения имеет потенциал к распрямлению пружины для боевого марша державным шагом в рамках того же православия. И в современном кино мы это видим. Есть некое нарастающее сопротивление в молодёжном современном кино. Автор: Poklonnik
Кстати в качестве ремарки, а не ради религиозного спора, потому как для такового нет ресурса. Надо различать протестантизм и православие. Маматковский список "смирение, кротость, уступчивость и т.д." приписываются почему-то больше православию, а вот протестанты как-то их преодолевают и западная культура является скорее протестантским детищем, с которым наше православие входит в противоречие. Православие в отличие от католицизма и протестантизма не выработало парадигму существования ни в модерне, ни в пост-модерне. Протестантизм и католицизм своими Папскими буллами работали в исторической перспективе на модерн. Они его и создали руками своих иезуитов. Рим извергал из себе сонмы кардиналов, посылаемых ко дворам монархов. Всякие там Чезаре Борджиа, Ришелье, Макиавелли, Лукреция Борджиа, ориентированные на Папский двор в Риме. Ради перечисления и духа эпох токмо. Эти великие протестантские и католические эпохи подготовили модерн современности. Наше же православие срослось с государством и с народом, не выработав парадигму личностной свободы. Но внимательный к личностям человек найдет много страждущих свободы в лоне православия и не входящих с ним в противоречие по большому счёту. И даже Отец Сергий, покинувший последовательно свою службу при дворе, свой отшельнический скит и нашедший себя в Сибири, обучая детей остаётся в лоне православия, вырабатывая при этом модель свободы человека в лоне православия. Главное для человека не вопрос "смирения, кротости, уступчивости и т.д." в вере, а вопрос СВОБОДЫ личности. Вопрос СВОБОДЫ личности разрабатывался в рамках православия в литературе 19 века - это и Раскольников, и Пьер Безухов, и "Соборяне" и "Очарованный странник" Н. Лескова (фильм "Очарованный странник " с великолепным Александром Михайловым) и т.д. и т.д. И мы почти вышли на СВОБОДУ ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ, но тут пришел 1917 год. И сейчас нам явлено православие в период до литературы даже 19 века. Наш русский путь к модерну перекрывается их западным протестантским и католическим путём к модерну. История модерна встретила нас в Венецианских карнавальных масках, а не в наших на масленицу. И всё это Маматков Петр называет гибелью Христа на русской почве очевидно, отказывая мне в моём маломощном праве комментировать "Последний шанс" в терминах веры. А ведь такие фильмы как "Последний шанс" и "Последний побег" занимались выявлением и воспитанием волевых личностей в штучном порядке для будущей эпохи модерна, надвигающейся на СССР. Автор: Poklonnik
Что это? Не верю своим глазам. Маматков Петр решил отмыться от брошенного ему обвинения, что он семинарист, и громит Бога. Лихо. При этом берёт себе в подельники Джона Леннона, про которого неизвестно то ли образ Иисуса ему надоел под влиянием жены, то ли под влиянием цзен-буддизма, то ли под влиянием музыки. Авторитет однако. Во-первых, Джон Леннон родился и вырос в среде англиканской и протестантской церкви. Там свои "нет" жизни, нами не совсем впитанные. Но то, что мы впитали, так это западные ценности современного модерна и пост-модерна, а именно отсутствие таковых и присутствие наоборот симулякров. Маматков Петр подменяет понятия. Берет современное общество, построенное на отрицании Бога заведомо и говорит, что христианство в него не вписывается, а потому виновато в своей нежизненности. Интересным образом в эту современность однако вписывается другое чудо - это Будда. Не востребованны христианские "смирение, кротость, уступчивость и т.д." (перечисление Маматкова Петра), но почему-то востребованна йога и нирванна причем "в качестве условия жизненного роста и преуспевания человека в этом мире". Практики буддизма включены во всякие релаксации и психотреннинги. Я просто не знаю как быть, то ли вступать в христианский спор, то ли в социологический, обшествоведческий. Монашество как отказ от инстинкта борьбы или самосохранения - это по Маматкову Петру. Это круто. Маматков Петр забывает, что в монашестве намного больше борьбы и самосохранения, чем в любом члене современного гражданского общества. И что же мне теперь уходить в религиозные споры? Помнится хождение в церковь офицеров и солдат укрепляли дух перед боем. Скажу одно - то, что пишет Маматков Петр - это обманка о монашестве, церкве и Христе. Вытащить из рукава термины "смирение, кротость, уступчивость" и ими пригвоздить христианскую церковь к позорному столбу. Лихо. А кротость Будды и его нирванна Вам глаза не застит? Автор: Poklonnik
Глубоко символично, что в год выхода этого фильма (1963) в мире началась эра "битломании", ибо никто иной как Джон Леннон подобно Ленину указал контрапунктированный путь в споре Академика и Священника, когда произнес через несколько лет свое великое пророчество: "Христианство уйдет. Оно исчезнет и усохнет. Не нужно спорить; я прав и будущее это докажет. Сейчас мы более популярны, чем Иисус; я не знаю, что исчезнет раньше — рок-н-ролл или христианство. Иисус был ничего, но его последователи тупы и заурядны. И именно их извращение губит христианство во мне." Это фраза стилистически посильнее всего "Антихриста" Ницше будет. Сейчас мы яснее ясного видим: зачарованность Священным в мире прошла, любители всего чрезмерного (типа здешнего... ну сами знаете кого) повторяют из укрытия старые предикабилии о Боге, не понимая, что будучи повторена мысль уже не та. И вообще: в самом их облике не хватает чего-то невидимого, как это бывает у тех, кто осведомлены о предмете напрямую. Так почему же все-таки христианство оказалось ПОСТОРОННИМ явлением жизни? (главная мысль Академика). Христианство не восторжествовало потому, что по своей глубинной сути (на уровне знаменитой Нагорной проповеди) оно противно всем тоническим аффектам человеческой жизни, оно есть путь угасания, а не роста, оно говорит примитивное "нет" некоторым важным человеческим инстинктам, которые вместо этого нуждаются в очень трудной и сложной системе рационального воспитания. Возьмем к примеру сложную, бурную, неспокойную жизнь нашего времени. Рассмотрим место человека в этом неспокойном мире, начиная с самых ранних лет (детский сад, школа, институт, работа, личная жизнь). Сможете ли вы, форумчане и киноманы, показать, что основные христианские добродетели - смирение, кротость, уступчивость и т.д. - востребованы этим миром в качестве условия жизненного роста и преуспевания человека в этом мире? Нет, с точки зрения общества человек должен бороться за себя, он должен отстаивать себя, а не "смиряться". Буквально все вокруг, начиная с раннего детства, учит его духу соперничества, состязательности (система школьных оценок, профессиональная конкуренция, распределение жизненных благ и т.д.) Да, человек живущий может считать себя христианином, ходить в храм, исполнять обряды, но он почти никогда не оказывается христианином на деле, когда речь начинает идти о жизненно важных вещах. Инстинкты борьбы или самосохранения тут берут свое. Отсюда монашество, как отказ от этих инстинктов, как перенос их на вымышленные объекты, как неучастие в жизни этого мира. Конечно же никакое христианское государство никогда не применяло учение Христа (абсолютно равнодушное к какой-либо государственности) на практике, это означало бы анархию или моментальную гибель от рук соседей. Оно просто унаследовало античные институты, став "христианским" лишь по имени, и никогда ни один христианский правитель (дееспособный) не смог бы назвать себя "учеником Христа", и никого из них Сам Христос не смог бы назвать Своим учеником. "Царство мое не от мира сего", - говорил Он. Отсюда и поражение христианства во всемирно-исторической перспективе. Автор: Маматков Петр
Почему сразу "чушь", Алексей? А наличие иронии у "настоящего учёного" Вы не допускаете? Автор: Александр
Гениальный,фильм,гениальные актеры! Автор: Марина
Фильм произвел сильное впечатление.В этом фильме снялась Вера Кузнецова Автор:
Фильмец так себе, если откровенно. А "глубокий ум" ученого Дронова прекрасно иллюстрирует один его вопрос, который он задает священнику: "Вот вы все летаете на самолете, летаете. А не боитесь в небе на ангела напороться?" Подобная чушь вряд ли могла прийти в голову настоящему ученому. Автор: Алексей
Фильмец так себе, если откровенно. А "глубокий ум" ученого Дронова прекрасно иллюстрирует один его вопрос, который он задает священнику: "Вот вы все летаете на самолете, летаете. А не боитесь в небе на ангела напороться?" Подобная чушь вряд ли могла прийти в голову настоящему ученому. Автор: Алексей
пожалуйста помогите найти этот фильм Автор: наталья
Гениальный фильм, не в пример лучше всяких там "Утомленных Солнцем" и прочих. Черкасов - титан. Автор:
Отличный фильм,где его можно достать!? Автор:
Жаль доброго слеповатого парня в очках....Финальный монолог героя Черкасова завораживает и дает надежду. Автор: ира
Где можно достать этот фильм кто подскажет? :( Автор: Марина
Да, фильм отличный. А таких, как Морозов хватало в избытке во все времена и при любой власти. Автор: Влад
Очень сильный фильм, как и все фильмы Натансона. Только вот директор Виктор Морозов получился какой-то слишком, почти неправдоподбно отрицательным. А впрочем, наверное, и такие живут на земле. Во всем остальном - прекрасный фильм. Автор: Марианна