В ролях: Генри Фонда, Ли Дж. Кобб, Эд Бегли, И. Дж. Маршалл, Джек Уорден, Мартин Болсэм, Джон Фидлер, Джек Клагмэн, Руди Бонд.

Режиссер: Сидни Люмет.

Продюсер: Генри Фонда.

Награды и примечания:
Дебют в кино Сидни Люмета по телевизионной пьесе Реджиналда Роуза.

Краткое содержание:
В картине почти нет действия, события происходят в небольшой комнате, где присяжные собрались для обсуждения вердикта. Все время на экране идут предсказуемые разговоры, но поставлен и сыгран фильм так, что кажется, будто заглядываешь в чью-то реальную жизнь. Идут последние часы заседания по делу об убийстве в жарком, душном зале суда Нью-Йорка. Усталый судья инструктирует 12 усталых присяжных, напоминая об основном правиле: подзащитный должен считаться невиновным до тех пор, пока не будет доказана его вина без разумных сомнений. Присяжные медлено идут в свою комнату и рассматривают дело пуэрториканского подростка, обвиняемого в жестоком убийстве собственного отца. Ожидая быстрого вынесения вердикта, председатель жюри присяжных предлагает проголосовать немедленно. 11 человек проголосовали "виновен". Фонда воздерживается, и начинается обсуждение, в ходе которого раскрываются характеры всех присутствующих...

Последние обновленее: 27.06.2004 17:40:25

>>	отзывы зрителей
to параван: Вероятно мы по-разному представляем образ эсэсовца) Это у Генри Фонда бесстрастные глаза?))))))) А за что приговаривают к электрическому стулу: за то что убил или за то что мог убить?  Автор: Vitus
Посмотрел шесть раз за два дня. Всё пытался понять, в чём тут дело. Персонаж Фонда не похож на человека. Какой-то эсэсовец, экспериментатор, Роберт Кох: бесстрастные глаза, ноль эмоций, движения робота. Правильно ему сказали в туалете: "Допустим, Вы нас переубедите, а вдруг всё-таки парень убил своего отца". Самая мерзкая сцена в конце: нервный срыв персонажа Кобба и отеческие действия Фонда, подошедшего добить противника с его пиджаком в руках. Автор: параван
cмотрела этот фильм вчера по ТВ. Под впечатлением... Вот интересно, убил ли все-таки сын своего отца? Автор: maia
cмотрела этот фильм вчера по ТВ. Под впечатлением... Вот интересно, убил ли все-таки сын своего отца? Автор: maia
Только что посмотрел этот фильм. Что сказать - восхищен! Какая классная работа. Крепкий фильм. Добротно сделаный. И какая хорошая тема. О неравнодушии. Актеры ирграли просто супер. Такая органика! И еще, будете смотреть - обратите внимание, большинство сцен - без монтажа, сняты цельными кусками, при этом камера движется свободно и нет никакой запинки в актерской игре. Каждый не теряется, вступает с речью именно когда нужно. И все без наигранности, так что даже и не сомневаешься, что это не актеры, изображающие кого-то, а "живые люди", настоящие. Впечатлен..... PS Жалко, что Михалков снял ремейк этой картины. У него - не получилось взять такую высоту, как это сделал Люмет. И много чего наворотил и актеры играют слишком ходульно. И персонажи - "не живые", а придуманные. И сам он - неискренний. Автор:
Я лично скачал пользуясь Apexdc++, правда времени на поиски убил... Но не жалею. Была бы возможность, заплатил бы. Автор: elefant
Я лично скачал пользуясь Apexdc++, правда времени на поиски убил... Но не жалею. Была бы возможность, заплатил бы. Автор: elefant
Ребята, как это качать? Где посмотреть этот фильм? Очень интересно... Автор:
to elefant: 5+ !!!!! Автор: афанасий
а как это скачать?????????????? Автор:
Михалков при всей своей гениальности на 12-ти обосрался. Не потому что у него получился плохой фильм, а потому как оригинал лучше во сто крат. У Никиты пафос, передёргивания и противоестественные персонажи (врач владеющий холодным оружием как Джон Джей Рэмбо это вообще убиться об стену). Хотя Гафт правдободобен и есть моментики оч. даже не слабые. Оригинал прост, убедителен и железен как гвоздь. Автор: elefant
Вообще- это фильм... На самом деле не существует таких плохих юристов, и таких великолепных детективо-присяжных... Это правда сильный фильм, смысл во многом... Критика судебной системы, человеческая натура, предубеждения, борьба общества с человеком, в общем мног тем... Я уже не говорю про конкретику... В общем фильм сильный и достойный, но должен признать, что Никита Михалков снял во много раз сильнее... И игра актёров, и изменённые реплики, и постановка- всё на высшем уровне... Этому фильму из 10- 8.0, а Никите за 12 из 10- 8.5... Автор: Ктнокритик
"то все ждал того момента, когда раскроется "истинное лицо" героя Фонды" - не понял вас, какое ожидалось "истинное лицо"? У него нет никакого "злого умысла" или корысти в том, что он делает, он всего лишь имеет свою собственную точку зрения и способен ее навязать другим. Возможно, что он сам убежден в невиновности обвиняемого, но мне показалось, что сделан он это исключительно из чувства противоречия. "Он даже ни на чем не настаивал, а говорил: «Давайте просто обсудим это дело» - он именно настаивал, в такой мягкой форме. Так как никто из присяжных не мог уйти домой без его вердикта. К слову - состав суда присяжных, по идее, должен подбиратся таким образом, что бы в его составе не было людей, имеющих уже сложившееся мнение по данному делу и к тому же способных навязать свою личную точку зрения остальным. Т.е. присяжные должны быть некомпетентными в принципе. Автор:
"то все ждал того момента, когда раскроется "истинное лицо" героя Фонды" - не понял вас, какое ожидалось "истинное лицо"? У него нет никакого "злого умысла" или корысти в том, что он делает, он всего лишь имеет свою собственную точку зрения и способен ее навязать другим. Возможно, что он сам убежден в невиновности обвиняемого, но мне показалось, что сделан он это исключительно из чувства противоречия. "Он даже ни на чем не настаивал, а говорил: «Давайте просто обсудим это дело» - он именно настаивал, в такой мягкой форме. Так как никто из присяжных не мог уйти домой без его вердикта. К слову - состав суда присяжных, по идее, должен подбиратся таким образом, что бы в его составе не было людей, имеющих уже сложившееся мнение по данному делу и к тому же способных навязать свою личную точку зрения остальным. Т.е. присяжные должны быть некомпетентными в принципе. Автор:
Поясню. Выражения "убедить ... что черное это белое", "управлять людьми", "навязать" и "ломать" означают, что человек пытается ввести кого то в заблуждение, манипулирует чьим то сознанием и психологически прессингует кого то. Получилось так, что я прочел нижеприведенные отзывы о фильме до его просмотра и у меня сложилось такое впечатление, что это фильм о ловком мошеннике, который на протяжении фильма ловко и хитро используя методы НЛП сумел всех запутать и добиться оправдательного приговора. И когда я смотрел фильм, то все ждал того момента, когда раскроется "истинное лицо" героя Фонды, когда же он снимет с себя эту маску «просто человека», но так и не дождался и поэтому решил написать сюда предыдущий отзыв. Дело в том, что есть отличие между выражениями "навязать другим свою собственную точку зрения" и "донести что-то до сознания кого-то", результат здесь один и тот же, но методы, а самое главное мотивы – разные. И при описании действий главного героя необходимо это учитывать, потому что он ничто никому не навязывал и никем не манипулировал, он просто искал истину. Он даже ни на чем не настаивал, а говорил: «Давайте просто обсудим это дело», потому как остальные хотели скорее пойти домой. По поводу несостоятельности найденных аргументов в пользу невиновности обвиняемого. Среди присяжных есть персонаж, которого играл E.G. Marshall, тот, что был в очках и массировал переносицу. Можно только догадываться о его компетентности, но в фильме он выступает своего рода беспристрастным и непредвзятым судей, который опирается только на факты. Он тоже почти до конца выступает за виновность обвиняемого, но в итоге выносит вердикт «не виновен», потому что представленные для него аргументы убедительны. На счет духоты в помещении и не работающего вентилятора. На мой взгляд, эта тонкая деталь показывает, как судьба человеческой жизни зависит от каких то мелочей. Ведь из-за жары все присяжные хотели быстро проголосовать и фактически приговорить человека к смерти, а потом быстро разойтись по домам. А если была бы зима и было холодно? Наверное, наоборот, не торопились бы бегать по морозу и остались обсуждать дело и, вероятно, вынесли оправдательный приговор. В заключение хотелось отметить, что когда за полтора часа фильма один человек изменяет мнение одиннадцати (!) присяжных, это действительно производит большое впечатление и сразу возникают вопросы о психологии, НЛП и пр., но ведь основная идея фильма не в этом. Автор: Павел
"Видеть причину своей "ломки" в других - простая, но бесперспективная позиция." - Очень похоже на то, что вы никогда не служили в армии. Там "ломают" человека конвейерным способом, практически в автоматическом режиме, не задумываясь о тонкостях. Причем ломают не столько физически, сколько морально - и ломают любого, даже самого упертого. Сам процесс хорошо показан у Кубрика ("Цельнометаллическая оболочка", обязательно в Гоблиновском переводе) - американская это армия или советская в данном случае значения не имеет. Видеть причину своей "ломки" в себе, в своей недостаточной твердости и силе - простая, но бесперспективная позиция. А в органах суда и следствия работаю куда более умелые в этом деле люди. Автор:
Павел, вы описали "внешнюю" сторону фильма. Причем описали верно. Но остановились в самом интересном месте - и далее пошли скороговоркой: "которую он в итоге смог донести до каждого". Т.е. - сумел навязать другим свою собственную точку зрения. О чем и шла речь в предыдущих сообщениях. Подумайте сами - никаких новых обстоятельств дела не открылось, все доводы "за невиновность" - всего лишь умопостроения одного единственного человека. Причем сделанные довольно грубо (реальный суд не принял бы их за доказательства). Режиссер в начале фильма специально подчеркивает сильную духоту в помещении - присяжные устали еще во время заседания и их мозги затуманены достаточно, что бы некритично воспринимать получаемую информацию. Автор:
Абсолютно не согласен с мнением, что фильм о том "как можно управлять людьми" и о том как они "ломаются". По-моему в этом фильме никто никого не "ломал" и никто никем не манипулировал. На мой взгляд суть фильма глубже и заключается она в том, что судьба человеческой жизни находится в руках двенадцати присяжных и показано как они распоряжаются ею в силу своих характеров, воспитания и просто минутной слабости. Кому то из них абсолютно безразлично что будет с обвиняемым, кто-то находится под влиянием своих предубеждений, кто-то опирается на представленные улики, но почти все единодушны во мнении что подсудимый виновен кроме одного, который просто усомнился, вероятно, чувствуя возложенную на него огромную ответственность, которую он в итоге смог донести до каждого. Автор: Павел
Спасибо за совет. Обязательно посмотрю при случае. Только Вы говорите о следствии, а я о причине. В фильме остался один бегущий :), но его трудно назвать "сломанным". У него нечего ломать. Он уже давно "паралитик", но очень любит наблюдать спортивные игры.Не настаиваю на истине в конечной инстанции. Предлагаю точку зрения. Я вас прекрасно понимаю. В фильме есть сцены американского комсомольского собрания. Это самые слабые сцены. Видеть причину своей "ломки" в других - простая, но бесперспективная позиция. Однако и она имеет право на существование :) Спасибо. Автор: Виктор
"Каждый "сломался" сам" - плиз, посмотрите фильм еще раз. Автор:
Я продолжу. Пока едешь всё устойчиво, остановился - упал. Некоторым страшно остановиться. Лучше так и тащиться через жизнь, попутно оскорбляя. Никто никого не ломал. Каждый "сломался" сам. Стоило только остановиться и задуматься. Автор: Виктор
Я тащусь, этот бездарь, Михалков, которому случайно удался фильм Свой среди......., снял в 2007 году 12. Ума не хватило снять что то действительно своё. Случайно наткнулся на оригинал. Выскочка..... Автор: Sergey
Фильм о том, как легко и просто один умный человек может убедить 11 обычных граждан в том, что черное это белое, а белое это черное. Фильм вовсе не "криминальный", смысл его в другом - как можно управлять людьми. Ключевая сцена - когда последний из присяжных, чей жизненный опыт просто вопиет - "виновен" не выдерживает психологического давления и "ломается" со словами "не виновен". Если внимательно смотреть фильм - ни одного объективного свидетельства в пользу обвиняемого получено не было (при наличии свидетельств против) - вся информация в пользу обвиняемого - лишь умозрительные заключения самих присяжных. Хорошее учебное пособие для любителей НЛП и юристов. Автор:
на сайте 2 фильма потому, что это действительно 2 разных фильма, между которыми разница в 40 лет. А непонятно другое: почему фильмы на сайте даны под разными названиями, хотя английское название у обоих одинаковое (12 angry men). Автор:
потому что это два разных фильма разных режиссеров, по с одним и тем же сюжетом Автор: Аск
Великолепный фильм. Непонятно только почему на сайте, 2 фильма с одинаковыми названиями, и разными режиссерами. Автор: Татьяна