В ролях: Клеменс Поэзи (...Наташа Ростова), Александер Бейер (...Пьер Безухов), Дмитрий Исаев (...Николай Ростов), Игорь Костолевский (...Александр I), Алессио Бони (...Андрей Болконский), Владимир Ильин (...Кутузов), Малкольм МакДауэлл, Андрей Гусев (...Платон Каратаев), Михаил Филиппов (III) (...цыган-гитарист), Лаймонас Норейка (...граф Кирилл Владимирович Безухов), Ромуальдас Раманаускас (...генерал Мак), Римас Моркунас (...кучер кареты Пьера), Видас Петкявичюс (...дядюшка).

Режиссер: Роберт Дорнхельм.

Награды и примечания:
Мировая премьера: 30 апреля 2007г.
В съемках масштабного проекта, бюджет которого составил 26 миллионов долларов, принимал участие телеканал «Россия», а также телекомпании Италии, Германии, Франции, Польши и Испании.
На Бородине у Дорнхельма снималось более 15 тысяч человек. Остальное дорисовали на компьютере. Пока это самый дорогой европейский телепроект с начала века.
Свадьбу Пьера и Элен снимали в Петербурге в Петропавловском соборе, а епархия даже выделила настоящего священника. Артистам оставалось только научится креститься по-православному. Пьер освоил быстро, а ради Элен пришлось снять несколько дублей. Российские актеры из массовки шептались: "Какой-то Пьер худой очень".
Съемки фильма проходили в Петербурге, Литве, Италии, Франции и других странах. Премьера уже состоялась в Италии, теперь «Войну и мир» ждут зрители Германии, Франции, Испании, Польши и Великобритании.
Продюсеры: Элеонора Андриэтта, Лука Барнаби, Матильдэ Барнаби, Андреа Баселло, Франко Кодути, Фердинанд Дона, Крис Грабовски, Славомир Джозвик, Винченцо Моска, Даниэле Пассани, Софи Равард, Сергей Шумаков, Николас Трауб.
Производство: компания "Lux Vide", компания "EOS Entertainment", компания "RAMCO", компания "SF Projektor", киностудия "Мосфильм".

Краткое содержание:
По роману Толстого "Война и мир".

Последние обновленее: 03.08.2009 14:43:51

>>	отзывы зрителей
Ужас.............просто ужас......такой осадок после маразма этого...... Автор: Вадим
Мне очень понравился фильм! Тронул до глубины души. Конечно, батальные сцены уступают фильму Бондарчука, но зато намного глубже передана тема любви, самопожетвования, семьи, прощения. Фильм не столько о войне, сколько о мире, о судьбах людей. О трансформации и росте человеческой души. Все главные герои через испытания приходят к прощению, примирению. Болконский сыгнан великолепно. Алессио Бони смог передать духовный рост своего героя, для меня высший пилотаж актерской игры - когда актер говорит глазами, взглядом передает больше, чем словами. Я понимаю тех, кого задело несоответствие фильма деталям романа. Но если не сравнивать, а смотреть фильм с открытой душой, как самостоятельное произведение, то он трогает и заставляет задуматься о главном, о вечном. Автор: Lana
Фильм трогательный,и мне lbrj понравился.Болкоский бесподобен. ^^ Автор: Т_Т
ребята где скачать Автор:
Фильм обалденый. Подбор героев лучше и не придумать. Когда читал Войну и мир" по другому как у Дорнелхма героев и не представлял. особено Болконского. Алессио Бони сыграл его бесподобно Автор: герадот
Мне очень понравился єтот фильм! Спасибо большое актерам!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Автор: Ольга
Господи, чего я только не видала в жизни, но назвать Сергея Бондарчука бездарным, это просто бьет все рекорды... Шпилька, подпишусь под каждым словом, ибо у меня слов нет... Автор: Саша
Я вообще не считаю этот фильм ЭКРАНИЗАЦИЕЙ. Кроме имён, фамилий и некоторых поворотов сюжета с романом Толстого нет ничего общего. Как будто захотели итальянцы и французы "наше всё" превратить в ээээ... Джейн Остин или Маргарет Митчелл (замечательно отношучь к этим великолепным авторам, но то, что они писали, имеет к Толстому отношение весьма далёкое). Ну ладно, забили на всю эту философию, которой был наполнен роман,и, благодаря которой, он и стал "Войной и миром". Забили на духовные поиски и метания Болконского и Безухова. Убрали Тушина (зачем он здесь нужен???), Каратаева оставили "для галочки", чтобы не придрались, что его не было (то же самое с дубом и небом Аустерлица, они есть, но никакой смысловой нагрузки символы эти не несут). С войной тоже дела обстаят не легче. Аустерлиц и Бородино просто где-то с боку, на обочине повествования. Тоже ладно. И что осталось? Мир? Хорошо, экранизируйте в формате сериала мирную составляющую. НО ЗАЧЕМ ЖЕ ПРИДУМЫВАТЬ ТОГО, ЧЕГО НЕ БЫЛО В РОМАНЕ???? Зачем знакомить Наташу с князем Андреем на её именинах и заставлять её мечтать оказаться на месте "маленькой княгини", зачем укладывать Элен в постель капитана Рамбаля и заражать её сифилисом, зачем придумывать какую-то кровную месть Курагиных Болконским, зачем выдавать "пустоцвета" Соню за Денисова??? Ведь это уже просто НЕУВАЖЕНИЕ к первоисточнику. Не другая трактовка, а именно неуважение. Моя бабушка, увидев первые 15 минут, просто выключила этот кошмар и пошла пить валерьянку. Господа телевизионщики, имейте уважение к людям, читавших роман и любящих его! Эта книга для многих в России значит очень много. Подумайте об этом на досуге. Автор: Шпилька
Простите конечно, но писать, что этот фильм лучше романа просто нелепо! Хотя бы потому, а это самая откравенная причана - ФИЛЬМ СНЯТ ПО КНИГЕ. Тем более "роман" - это неслезливая книжонка для барышень, это повествовательное произведение, с сложным и развитым сюжетом))) Для меня экранизация Бондарчука всегда была, да и остаётся лучшей, вся философия книги собрана настолько точно и деликатно, что если уж современным школьникам лень читать книгу, они могут посмотреть её: в истории будут подкованы + экзамен по литературе сдадуд без проблем, надо просто вдуматься, ведь если этот фильм кажется кому-то скучным, то что они скажут о "Мертвеце" Джармуша?! А что за выражение: "статичный бондарчуковчкий паноптикум даже в отдаленной степени не приближается к живой жизни у Толстого" ? статичный?! да вы шутите! паноптикум?! я не пойму, это камень в огород Толстого или всё же Бондарчука?! этот паноптикум, как выразилась уважаемая Malamute, создал сам Толстой! Возможно вы путаетесь в определениях? Наконец, коллеги, мы же мыслящая нация! Этот фильм просто красивая картинка, яркая, красочная; но сам фильм далёк от оригинала и настолько упрощённый, что ему в пору другое название давать! Автор: Айша
Уважаемые, вы уж меня простите, но по моему мнению новый фильм даже в некотором роде лучше романа. Да, очень много несоответствий, но некоторые сцены поражают своей точночтью реплик и движений. И как мне кажется ему все-таки удалось передать дух России того времени. Режиссер привнес нечто свое в "Свой" роман, а первые две серии просто прелесть. Я думаю слово "РОМАН" само собой подразумевает, чтобы сердца представительниц слабого пола бились совместно с героями данного произведения искусства. Автор: Pamallia
У КАЖДОГО свое мнение,а вот лично мне все понравилось! Автор: veronika
Первые две серии были очень даже неплохи, а затем началась такая лажа... В сущности: удивляться нечему: фильм на самом деле задумывался как романтическая мелодрама, и пока "война" является лишь фоном для "мира" (а именно это мы наблюдаем до середины романа Толстого), подобное построение полностью себя оправдывает. Но в том случае, когда составляющие меняются местами, перед режиссером встает дилемма: или полностью переделывать содержание третьего и четвертого томов, или усилить батально-героический компонент. Однако ни на первое, ни на второе создатели фильма не решились. А из попытки сочетать несочетаемое ничего путного, разумеется, не могло выйти. Например, Бородинская битва вообще выглядит инородным телом. Не лучше и с философской нагрузкой. Платон Каратаев совершенно потерялся, несмотря на неплохую игру актера. Уж чересчур мало ему уделили времени. Ну, а сообщение о свадьбе Сони и Денисова, произнесенное за кадром старушечьим голосом (в сказке Роу он прошел бы на ура, но не здесь), выглядит просто как контрольный выстрел. Фильм запороли, и я просто не могу об этом не пожалеть. P.S. Два ужаснейших ляпа. В самом начале картины военные играют на гитаре мелодию "Ой, полна, полна коробушка" Понятно: эта песня является таким же символом России, как и "Калинка-малинка", но извините, она возникла благодаря стихам Некрасова, родившегося шестнадцатью годами позже. А в третьей серии царь перед Бородиным упрекает Кутузова за столь долгое отступление армии, но ведь Кутузов только-только получил назначение на пост главнокомандующего (это если верить историкам), и предъявление подобных претензий - очевидная нелепость. Вот и смекайте. Автор: Григорий
Удачная попытка превратить глубоко философское произведение в поверхностную мелодраму. P.S. Наташа с кривыми зубами - это вообще что-то. Браво! Автор: Anika
Не могу оставить без внимания упрек господина или госпожи "а" в моём плохом знании романа. "Ежели она подойдет прежде к своей кузине, а потом к другой даме, то она будет моей женой" Л.Н. Толстой, "Война и мир", ч.3, гл.XVII. "Если она сейчас повернется и посмотрит на меня, она будет моей женой" В данном случае не могу назвать автора, наверное кто-то из сценаристов фильма. По-моему есть некоторая разница, и вот именно о таких неточностях я говорила, именно они меня больше всего раздражали своей непонятной бессмысленностью, зачем переделывать такие мелочи, которые в сущности не меняют ни сюжета ни смысла сцены, но режут по ушам очень многим, читавшим роман. Я например эту фразу ещё со школьного прочтения помню. Зачем её изменили???? Вот что меня возмущает. А сцена с Анатолем, ну тут уж извините, конечно он видел его раненого на соседнем столе ,но уж брататься с ним точно не стал как впочем и гоняться за ним чтобы устроить дуэль, как я уже говорила, он был выше этого. А подобные сцены в фильме меняют восприятие характера главного героя. Автор: Оля-ля
Смотреть можно. Но актеры меня не порадовали (кроме Андрея Болконского, он хоть фильм старый смотрел и читал произведение). Наташу Ростова получилась просто ужасно!!!! На мой взгляд - это самый неудачный персонаж. Но меня поразило больше всего, что некоторые сцены были верезаны, а некоторые склеены!!! Бориса и Веру вообще выкинули..... Но как я уже сказала, смотреть можно, хотя лучше прочитать. Ляпов в фильме много!!!! Автор: Anastasiya-Prekrasnaya
готова согласиться со многими претензиями Оля-ля на счет того, что из романа Толстого сделали дамский роман и насчет бессмысленности изменений, которые все толбко портили, но кажется автор этого тзыва плохо помнит роман, во всяком случае некоторые его претензии не обоснованы (напр."Если она сейчас повернется и посмотрит на меня, она будет моей женой" - фраза из романа, эпизод с Анатолем может быть не вполне точно, но тоже основан на романе). Лично у меня фильм вызвал временами раздражение, временами просто отсутствие всякого отклика, но всеже наверное не стоит осуждать авторов, тем более иностранце, за измененияя и дополнения как токовые и лишать авторского на то права, хотя роман Толстого и по-моему хорш так, как есть, а изменеия, тем более такие, его толбко портят. Автор: а
У меня создалось впечатление, что создатели просто захотели снять обычный дамский немного слезливый красочный костюмировнный роман. Ну если так, то это им удалось. Только уж больно скучно получилось. Честно очень коробило то, как перевирали классика, зачем выдумывать за него, все равно такого уровня не достичь. Такого количества "ляпов" я уже давно нигде не видела. Можно обвинять нашу экранизацию (Бондарчука) в некоторой неточности, в сокрашенности по сравнению с романом. Но новая экранизация на мой взгляд общего с романом вообще ничего не имеет разве только имена героев. Все остальное придумывал кто-то другой но уж никак не Л.Н. Толстой. Господи, ну зачем понадобилось придумывать какие-то новые диалоги, новые сцены, слава богу роман не маленький, есть достаточное количество материала и не на 4 серии, а побольше. С какого перепуга Болконский явился на именины к Наташе (и надо же она в него прямо с первого взгляда влюбилась), зачем он потом перед бородинским сражением гонялся за Анатолем Курагиным. Да он бы не опустился до такого никогда, он был выше этого. И зачем потом такое братание на операционнном столе, разве что чобы вызвать слезу у сентиментальных зрителей. Этот список можно продолжать бесконечно! Хочется подытожить все вышесказанное. Мне конечно очень приятно, что нашей русской великой классикой интересуются, но пожалуйста, очень бы хотелось, чтобы к таким произведениям относились более бережно, чтобы не изменяли их как бог на душу положит. Я не требую раскрывать нашу русскую душу, это думаю совсем не прсто даже для нас самих, но так нагло менять сам роман - это черезчур. "Если она сейчас повернется и посмотрит на меня, она будет моей женой" - что за бред, и главное зачем он????? Автор: Оля-ля
Фильм потрясающий! Но у всего хорошего есть свои недостатки. Я не могу с вами спорить. Я не смотрела фильм Бондарчука. Но одно ясно:Все сильно сокращено. Тот кто прочитал весь роман, наверняка огорчились. И актриса, сыгравшая Ростову не образец красоты, да и по роману она целая противоположность своей героине.Что приятно, так это то что не зацикливаются на одном событии, не тянут фильм.Я смотрела и даже позволить себе не могла пропустить хоть один сериал. И я рада тому, что я увидела.По-больше бы таких фильмов. Автор: ALSU
Как может быть, что бюджет составляет 26 млн. долларов, а Бородинской битве отведено 5 минут? Автор: Эльмар
Прежде, чем вкладывать 25 миллионов евро, можно было хотя-бы книжку прочитать! Одноклеточные! Автор: Дмитрий
Мне очень понравилось!Особенно как актер исполнил роль Андрея Болконского, а вот Ростова играла не искренне! Автор: лана
Мне очень понравилось!Особенно как актер исполнил роль Андрея Болконского, а вот Ростова играла не искренне! Автор: лана
Наташа там какая-то не кошерная. Автор: truf
Интересно, возмущалась ли передовая английская и испанская общественность советскими постановками Гамлета и Дон-Кихота? Автор: Malamute
для иностранной экранизации и если не сравнивать с романом, фильм пожалуй неплохой, но я, например, совершенно не могу апстрогироваться от романа и меня больно задевает почти каждое отступление от текста, тем более, что я не могу понять ради чего оно. Актеры пожалуй хорошо играли то, что они играли, но с персонажами Толстого персонажи фильма не имеют почти ничего общего. Вообще в фильме очень много мелких второстепенных деталей, а важные моменты проскочили, так что их и не заметно, хоть они и есть, и нехватает какого-то объединяющего стержня, чего-то главного. Персонажи фильма слишком все проговаривают, как-будто если все 10 раз не повторить, то зрители и не поймут. И еще бросается в глаза масса исторических несоответствий. А русские актеры мне в этом фильме совершено не понравились: Ильину удалось несколко эпизодов, но тольк несколько, Николай выглядел совершенно не русским, Александр первый вообще ужасный. Автор:
Lex, фильм Дорнхельма плохой, если смотреть так же серьезно как и читать роман, и сравнения с фильмом Бондарчука он абсолютно не выдерживает. Здесь он нравится тем, кто вообще не разбирается в индустрии кино, - просто жалкая поделка масскультуры. Но чванится перед европейцами какой-то своей особенностью в духовном плане не стоит. Там также как и у нас люди с разным интеллектом и уровнем духовности. Но разница в том, что они культурнее в поведении и честнее в поступках, а это критерии нравственности. Кино европейское очень хорошее, просто Вы не в курсе..., наши тоже далеко не всегда хорошо ставят классику, например, телефильм "Мастер и Маргарита" Бортко. Так что, поубавьте спеси. Автор: Cama
Обревелась-в хорошем смысле Трогательно возвышенно просто о человеках есть отдельные недостатки но у кого их нет Главное -смотреть интересно Прослеживается целостность сюжетной линии и характеров персонажей Такие произведения мало смотреть в экранизации их надо читать и перечитывать Там ответы на многие житеейские вопросы Те кто любят орать с пеной у рта- читайте Толстого -вдумчиво тихо и да откроется Вам житейская истина Автор: изаура
Справедливости ради хочу отметить, что многие наши театральные режиссеры тоже "осовременивают" классику. Я смотрела недавно по телевизору и не с начала спектакль Серебренникова и только в середине первого акта распознала "Лес" Островского :). Автор: Сама
Спасибо, Cama, за дельный совет; Очень может быть, я именно так и поступлю, тем более что и мистеру Дорнхельму, и всем прочим мистерам тема однополой любви объективно ближе, чем русская классика- здесь они совершенные импотенты. Автор: Мария
Фильм красивый, спору нет. Но какой-то примитивный, несовременный. Сейчас в мировом кинематографе появилась тенденция делать своеобразные ремейки старых фильмов, осовременивая их в соответствии с приоритетами зрителя. Авторы в самом деле могли пойти по пути эксперимента и снять стильную. абсолютно новую версию. Думаю, если добавить в фильм тему однополой любви, последний только выиграет. Автор: Мария
Нда, а фильм по большому счету Г... Батальные сцены - тихий ужас. Могли бы хоть консультантов нанять, которые объясни ли бы что такое тактика колонн и рассыпного строя. Чувства героев фальшивы. Особенно запомнился момент смерти князя Андрея. Реакция Наташи была, словно не любимый человек умер, а она ноготь сломала или каблук на туфле. Так и хочется сказать: "Не верю". Да и образ Наташи получился в виде самой настоящей прожженой бл..и. По анекдотам, наверное сценарий писали. Впечатление такое, что это не "Война и Мир", а сантабарбара какая-то. Автор: Norton
Это не фильм , а какая то пародия на русскую классику, даже и обсуждать смешно. Автор: Andrey
Фильм великолепный! Смотриться на одном дыхании, в отличии от фильма Бондарчука. Я читала книгу в школе, и сейчас у меня появилось желание перечитать книгу! Фильм сделан понятным для мирового зрителя. И если люди в Европе после просмотра фильма стали покупать книгу Толстого - это большое достижение. Это не документальный фильм, поэтому для меня совсем не важно, какие мундиры на военных. Пусть Наташа не похожа на русскую, но она молода и непосредственна. Это важно! Пьер - просто великан по сравнению с другими крестьянами. "Толстый" - понятие растяжимое. В начале фильма Пьер с восхищением говорит о Наполеоне, после Бородино - он разочарован в императоре. Говорит о нем, что тот превратился в мясника. Поэтому для меня понятно, почему Пьер пытается убить Наполеона. Отдельное спасибо Алессио Бони за образ князя Андрея. Не смотря на блестящего воина, он в душе обычный человек. Война - в нашей жизни не самое главное. Важнее для каждого человека любовь и семья. И если кто-то уходит от нас, то жизнь общества на этом не заканчивается... Надо жить, надо любить, надо верить!.. Счастья всем и любви! Автор: Olga
Господа, как-то Вы легко относитесь к своему подсознанию. Известно, например, как агрессивно влияет на мозги 25-ый кадр. То, что вы называете лёгким и приятным просмотром заштамповывает ваши (ваши !!!) мозги. И куда вы несёте эти мозги? Это то, что вы носите на голове. И вам удобно? Возможно сейчас да, а потом? Да ладно ... Только выстраивают наше общество серьёзно. Вот и Толстого уже разрушают. Всё будет хорошо, и будем мы все "унесённые ветром". Это как выветривание почвы, нету чернозёма. Автор: Poklonnik
Правильно, Алеандра! Не надо загружать мозги - есть масса нерешенных бытовых вопросов, которые требуют ответа сегодня и сейчас. А вообще я рада, что у этой постановки есть свой зритель, а то деньги на ветер :)...... Автор: Cama
Прочитав роман, он не произвел такого впечатления как фильм, который недавно показывали. Да и смотреть фильм всегда проще, чем читать и представлять самому картины. Мне понравился фильм, но жаль, что некоторые эпизоды не соответствуют оригиналу. Автор: Aliandra
Вот загнул, так загнул :))! Но в целом я польщена таким сравнением, т.к. если ссылаться на творение "махровейшего из махровых русских классиков", то в жизни "первое действующее лицо" был очень талантливым композитором, что признает 2-ое действующее лицо, называя его даже гением. И на самом деле в реальной жизни 1-ое действующее лицо сочиняло хорошие оперы. (Фу, я прям замучилась с действующими лицами!) Автор: Cama
Чтобы было убедительней, предлагаю вспомнить, кому и по какому поводу не было смешно, когда маляр негодный пачкает мадонну Рафаэля. И отношение к этому второго действующего лица, казалось бы, более заинтересованного в защите своей интеллектуальной собственности. Здесь четко видна позиция в обсуждаемом вопросе махровейшего из махровых русских классиков - врага всякой напыщенности и начетничества. Автор: Malamute
Маlamute, не очень убедительно, но давайте сойдемся на том, что на каждое кино свой зритель. Я-то как раз "забываю про утюг", когда смотрю старый фильм. Но не могу согласится, что читать надо серьезно, а смотреть только весело. Автор: Cama
Да, Сама, роман серьезный. и мы перечитываем его, все время находя новое. Но, в отличие от книги, кино смотрят. И здесь статичный бондарчуковчкий паноптикум даже в отдаленной степени не приближается к живой жизни у Толстого. Зато "сурьез"! А требования к кино у нас, скорее, завышеные хотим, чтобы смотрелось, не отрываясь и не думаясь, остался ли на кухне включенный утюг. Так что пусть лучше уж "из лекции, понимаешь, петрушку делают". Автор: Malamute
Поклонникам нового фильма хочу сказать, что у Вас, господа, заниженные требования к кино, "Война и мир" - серьезный роман, и делать из него Петрушку в стиле "а-ля рюс" для приятного времяпрепровождения у экрана не стоит, есть масса других сюжетов! Автор: Сама
Поклоннику: Я не думаю, что здесь у авторов фильма был злой умысел, иначе не пригласили бы вообще русских актеров, чтобы не "портили" "заговор". Русскую литературу обожают во всем мире. Другое дело, что играть нашу классику безумно сложно и у них чаще всего не очень получается, тем более что мы сравниваем с фильмом Бондарчука! Как пример, бесчисленные "Анны Каренины", а лучше нашего (последнего с Самойловой нет!) Хотя в фильме именитые актеры, которые великолепны в других фильмах, например, МакДауэл здорово сыграл палача царской фамилии Юровского. Но я знаю один потрясающий зарубежный (снимали несколько европейских стран)фильм "Бесы" по роману Достоевского. То же будет с нашими актерами, если возьмутся играть арабов, например :) Автор: Сама
Замечательно! В отличие от бездарного фильма Бондарчука, авторы не стали тягаться с Толстым, понимая, что это все равно бесполезно и сделали отличный зрелищный фильм полностью самостоятельный. Думаю, Льву Николаевичу тоже понравилась бы, например, коллаборационистка Элен (докатилась!) или устройство судьбы Сони и Васьки Денисова (мне всегда их было жалко). А решение проблемы войны и мира просто прелесть: кончилась война - наступил мир. Из русских актеров клоун в роли Кутузова хорош, а второй клоун (Николай Ростов) портит впечатление. Автор: Malamute
Уважаемый Michail, отвечаю на Ваше "Тем, кто недоволен, предлагаю радоваться тому, что этот фильм вообще снят. Ведь его снимали не чтобы посмеяться над нами, а из-за интереса к нашей культуре. ". Да уж, нам многие предлагают радоваться крохам с барского стола и тому, что мы вообще есть до сих пор. А чему тут радоваться? Вроде как в вовйне 1812 года и др. победили русские своей кровью. Да и Толстой вроде как наш гений, от русских корней. Это весь мир должен радоваться, что русский гений осветил его - Толстой, Достоевский, Чайковский и много других. Это весь мир должен радоваться, что миру был явлен эталон экранизации русской духовной классики - фильм Бондарчука "Война и мир". Ведь Бондарчук раскрыл русскую душу. А интерес к нашей культуре проявляют все - слишком лакомый кусочек - от Чингис-Хана, ЛжеДмитрия, поляков, Наполеона до Гитлера, Бжезинского, Рейгана, Тетчер и прочих. Вот, например, разные там секты проявляют интерес к нашей культуре, чтобы отвернуть людей от православия. Тоже прикажете радоваться? Или радоваться тому, что душа русского человека через такой напор бездарных фильмов развращается и захватывается дьяволом, как душа Наташи Ростовой была захвачена Анатолем Курагиным. Но через испытания психокатарсиса - читайте Меняйлова "Психокатарсис или подноготная любви" - Наташа Ростова и Безухов встретились одухотворёнными глазами - последний кадр у Бондарчука. Так что - нам теперь радоваться, что некрофилы проявляют интерес к русской культуре, как Анатоль Курагин с подачи своей сестры Элен проявил интерес к Наташе Ростовой? Запад и Голливуд могут ставить только некрофильские фильмы, которыми нас и потчуют и портят. Господа, которым неинтересен Бондарчук, я вас поздравляю - вы уже в лапах некрофилов. Пкопайтесь в своей душе на досуге. Автор: Poklonnik
Я в восторге! Отдельные сцены трогали до глубины души. Браво! Автор: Алана
Мне очень понравилась эта экранизация романа "Война и мир". Фильм Бондарчука, действительно хорош, но немного скучноват.Европейская версия более красочная и интригующая.Актеры очень хорошо сыграли!Фильм-супер!!!Все актеры, которые играли главные роли, они были великолепны!!! Автор: Ирина
Мне этот фильм больше понравился, чем старый Бондарчука, намного больше. Там, в старом, кроме батальных сцен - ничего больше смотреть не могу. А здесь 4 серии - на одном вздохе... Автор: Николай
Ситуация координально поменялась в пользу Бондарчука! Это его невольный матч-реванш за кошмарный ремейк "Тихого Дона". Все сделано лучше в его фильме - добротно и мастерски, начиная от подбора актеров и заканчивая батальными сценами. В общем-то и сравнивать не стоит. Савельева (Наташа) просто ласточка и внешне соответствует описанию в отличие от голубоглазой блондинки Поэзи (с какой стати режиссер так резко изменил образ?!), которой к лицу роль сенной девки в лаптях и сарафане. Такого Болконского как Тихонов вообще днем с огнем... нет смысла перечислять всех - у Бондарчука подбор актеров был сделан на 5 с плюсом, меня даже не особенно смущало несоответствие возраста его и Скобцевой их героям, так хорошо они играли. Роли удались только русским актерам. Но озвучивание было ужасно!! Автор: Сама
Красивый фильм, красивые актеры, приятно смотреть. Браво! Автор: Angel
Здравствуйте! Добрались-таки до бедного Льва Николаевича! Сначала присказка: мой знакомый преподаватель в одном очень престижном и старом гуманитарном ВУЗе на экзамене задал вопрос студентке (коренной москвичке):"С кем воевали русские в 1812 году и как называется эта война?". Так она, не моргнув глазом, ответила:"С немцами, а война называется Великая". Теперь сама сказка: представляете себе ужас школных преподавателей, если на экзамене по литературе будет хотя бы одна тема по "Войне и миру"? Ведь будут же писать, вспоминая фильм, будут, потому что выпускники не только не читают сам роман, а даже не просматривают укороченных уродов по роману. С уважением, Татьяна (технарь). Автор: Татьяна
Мне вот это понравилось здесь в описании фильма "Остальное дорисовали на компьютере." Рисуйте, рисовальщики ... Автор: Poklonnik
Уж больно много упирают на деньги. Много отмыть с откатом удалось? И ещё умилило здесь приведённое описание "Свадьбу Пьера и Элен снимали в Петербурге в Петропавловском соборе, а епархия даже выделила настоящего священника. Артистам оставалось только научится креститься по-православному." А научиться мыслить по-русски они не пробовали? Позор русским актёрам, снявшимся в этом фильме. Хотя бы ради памяти Бондарчука они бы этого не делали. Ведь всем ясно, что Бондарчук снял гениальную картину, и Запад всегда завидовал этому, потому как голливудская постановка 1956 года показала несостоятельность Голливуда. Это был политический вопрос - опошлить Россию и Толстого ещё раз. Уважаемые русские актёры, зачем вы это сделали - это как участие в расстреле. Автор: Poklonnik
Господа? Что обсуждаем? Мы ж о новой Войне и Мир? Бесконечно дорог фильм Бонарчука, Лучше - нет. Но они пытались. Понять Толстого и русскую душу. В полной мере не удалось. НО! Там есть здравое зерно, и Фильм тронул душу. Когда прошло возмущение от уж очень вольной интерпретпции сюжета в первой серии, появилось ощущение, что режиссёру удалось "прожить" эту книгу и те времена. Не совсем пронимаю, так ли уж необходимо было столь грубо нарушать "типаж" персонажей Толстого. Абсолютно непонятные родители - Ростовы. Оба "Восточного" типа, дети - русские. характеры не те. Некрасивая и забитая княжна Марья - самая красивая и умеющая "постоять за себя" женщина в фильме. Пьер...слов нет. Всё время вспоминаешь Бондарчука... Считаю, что удались образы Николая и, отчасти, старого князя Болконского. И, безусловно, Кутузов. Да и речи нет - он "наш". Что-то есть в этом фильме. Удалось передать эпоху, ощущение войны и потерь. Несмотря на на "не типаж" актёров, сыграли неплохо. Батальные сцены, мастрерство оператора, краски - это то, что недостало фильму Бондарчука. Времена, мастрерсто, плёнка, техника. Автор: с Волги