В ролях: Олег Янковский (...Василий Позднышев), Ирина Селезнева (...жена Позднышева), Александр Трофимов (...спутник Позднышева), Инна Гулая (...дама с лорнетом), Инна Выходцева (...эпизод), Валерий Долженков (...эпизод), Михаил Глузский (...пассажир), Алла Демидова (...пассажирка), Александр Калягин (...пассажир), Лидия Федосеева-Шукшина (...мать Лизы), Евгений Данчевский (...брат), Ольга Токарева, Лариса Негреева (...девица в борделе), Людмила Зорина (...гостья), Раднэр Муратов (...кондуктор), Валентин Кулик (...гость на свадьбе), Степан Крылов (...Егор), Людмила Давыдова (...эпизод), Владимир Привалов (...господин в присутственном месте), Лев Поляков (...родственник на свадьбе), Надежда Самсонова (...престарелая кокотка), Юрий Волынцев (...господин в присутственном месте), Нина Агапова (...Леокадия Петровна), Виктория Духина (...эпизод), Иван Власов (...гость), Сергей Скрипкин (...пассажир), Александр Вокач (...человек в трактире).

Режиссер: Михаил Швейцер, Софья Милькина.

Сценарий: Михаил Швейцер.

Краткое содержание:
Костюмная драма по одноименной повести Л.Н.Толстого.
Сложные морально - нравственные проблемы, которые семейная жизнь ставит перед своими героями, делают фильм созвучным не только времени создания повести. В киноверсии, как и в ее первооснове, сталкиваются разные временные пласты, она остросюжетна и динамична, интересна и своеобразна по кинематографическому решению.

Последние обновленее: 27.07.2008 19:34:03

>>	отзывы зрителей
Кто-то из священников сказал: "Женщина хочет,чтобы муж носил ее на руках, а в самой столько бесов, что ее не поднять". В героях произведения - реальные бесы, страшные враги рода человеческого (возьмите хотя бы ярчайшие картинки и внутренний голос в душе убийцы) - защиты - то в Боге у этих людей нет. Бесы дергают их, за страсти, словно марионеток, мучают, убивают духовно и физически. Автор: Ирина
Почему нет Дмитрия Покровского в списке актеров? Такого человека проглядели! Фильм великолепный. Может быть это была вершина М. Швейцера. Хотелось бы отдельно выделить операторскую работу... Янковский сыграл, да. Но многие бы могли сыграть не хуже. Хотя бы тот же А. Трофимов. После Раскольникова в театре на Таганке я видел его в этой роли... Но Янковский - это касса и успех... Хотя далеко не всегда попадание в десятку. Автор: wws
А я считаю фильм слабый. Янковский к тому времени переиграл столько современных героев, что потерял чутьё на мощь классики. Это как оперный певец теряет голос, когда поёт эстраду. Сыграл довольно легонький образ Позднышева, всё время впадая в мерзкую гимназическую подростковость. Ударение сделано на разврат до женитьбы. Образ мужа всё время рассыпался у него. И абсолютно непонятно, почему он её убил при таком лёгоньком отношении. Он не сумел выявить плотскую любовь к женщине. Этот недостаток у него во всех его фильмах - недоигрывание плоти. Вместо плоти Адам и Евы, как их напутствовал Бог, получились два подростка - ни он, ни она не вытянули Адама и Еву - родителей живого в грязи, в плотском грехе. Автор: Poklonnik
Великое режиссерское и актерское воплощение произведения Великого писателя. меня больше всего потрясла - конечно же - великая игра О.Янковского, не побоявшегося пропустить через свою душу весь ужас этой драмы, ну и мастерство непревзойденных М. швейцера и С. Милькиной, так тонко, точно поработаших с текстом Льва Николаевича. Нет предела восхищения их режиссерским талантом! Да, после этого фильма ( этой книги - на душе страх перед человеческим тайным миром, безверие, но! Есть доказательства счастливых союзов мужчины и женщины (хотя бы самого М.Швейцера и его супруги), а знгачит, есть светные краски в жизни и НАДЕЖДА!!! Автор: Татьяна
Я Вам помогу решить эту невыносимую задачу: влечение и инстинкт - это одно и то же. Автор: Poklonnik
Это просто вынос мозга, извиняюсь за такой интернет-шмынтернетный сленг. Блин а как же страшно после этого становится. Так правда влечение это или на самом деле инстинкт создать семью? Ушел нервно курить. Автор: Goovich
Жалею о фильмах советской эпохи Автор: Алексей
Кстати насчет убийства жены в 19 веке неким Позднышевым. Для Льва Николаевича это конечно был литературный мазохизм - выбить из себя искры раскаяния, понимания или непонимания женщин, вывернуть себя наизнанку. Нравственные рассуждения. Не связывают ли эти ретроспективы Позднышева с "Ущербом", нанесённым своей карьере господином англичанином Стивеном? И там, и тут смерть члена семьи. Стивен наверняка рассматривал несчастный случай с сыном как убийство сына им самим - своим так сказать поведением. Вот и Позднышев пускается во все тяжкие, рассуждая о своём отношении к женщинам, расценивая это как нравственный разврат. Толстой "Крейцерова соната" ЦИТАТА "А ведь в этом-то и главная мерзость,- вскрикнул он. - Разврат ведь не в чем-нибудь физическом, ведь никакое безобразие физическое не разврат; а разврат, истинный разврат именно в освобождении себя от нравственных отношений к женщине, с которой входишь в физическое общение. ... Да-с, только перемучавшись, как я перемучался, только благодаря этому я понял, где корень всего, понял, что должно быть, и потому увидал весь ужас того, что есть." КОНЕЦ ЦИТАТЫ. Кто сказал, что психоанализ придумал Фрейд? Психоанализ придумала русская литература. От Пушкинского Онегина до Достоевского, Толстого, Чехова, Куприна. Ради чего этот явление Позднышева в русской литературе? Превентивная мера? Либо "Леди Макбет Мценского уезда", когда оня тебя, либо "Крейцерова соната", "Бесприданница", когда ты её. "American Psycho" (2000 год, Мэри Херрон) пошёл ещё дальше и убивал своих женшин до женитьбы. Катарсически освобождал себя от психологических связей, неминуемый при продолжении отношений. В этом психоаналитический смысл мериканских хорроров - копий европейских экземпляров со старыми традициями - Синяя борода, Граф Дракула, Джек Потрошитель и т.д. Испытал ли Позднышев катарсис, убив жену? Несомненно. И уже после катарсиса он стал теоретизировать и анализировать. Катарсис - это изгнание дьявола. А значит Позднышев вместе с Тослтым что-то изгнали с духовных пространств. Что же? Что изгнал Толстой убив Анну Каренину? А что изгнал Болконский, отказав Наташе Ростовой? Так же как и Никита Михалков Лев Толстой занимался экзорцизмов в своих произведениях по отношению к женщинам, препарируя их души. Одна эволюция Кати Масловой чего стоит. Чем же так мешала жена Позднышеву, что он её убил? Это что-то из политического экзорцизма, что роднит Позднышева со Стивеном из фильма "Ушерб". Зачем деятельного политика, гражданина приводить в состояние очищения от греха и скверны, в состояние покаяния? Это некое принятие на себя всех людских грехов. В обществе должны быть вкрапления таких людей - очищенных, ясных, освобождённых от страстей. Страстью страсть поправ. Вознесение. Такими людьми были Позднышев, английский Стивен, Зилов. Зилов своими метаниями и катарсисом очистил наше духовное пространство 70-ых. Позднышев очистил пространсво второй половины 19 века. Стивен каким-то невероятным способом очистил политический небосклон Англии конца 20 века. Анна Каренина привела к последней черте великосветскую Россию Петра Первого, Екатерины Второй, совершив более радикальное реформирование эпохи, чем её государственный муж. Убийство жены в "Крейцеровой сонате" - это политический акт по отношению к женственной России, не дававшей своим деятельным мужам свободы и воли на политических, общественных поприщах, отвлекавшей их по мелочам. Так в чём же нравственный разврат, в котором обвиняет себя Позднышев? В непонимании сути России. Это обвинение себя как государственного мужа. Семья, обручение с женщиной - это посвящение себя гос-ву. Одно из другого произрастает. "А завтра родину продашь" - это весьма верно. Мучительное соединение мужа с женой в семье - это более чем отношение полов. Это вопрос мужской ипостаси в обществе, как состояться в жизни, гармония мужа, его тестикул. Это нечто восходяшее к древнегреческим мужам. В этом смысле мне представляется сцена убийства жены Позднышевым слабоватой в фильме. Режиссёр, актёр как бы занизили действо, сведя его к простой поножовщине. А где тот древнегреческий аффект? Где проявление накопившегося желания оргазма, желания власти, когда бабуин бьёт себя в грудь в страсти? Почему создатели фильма постеснялись показать этот рык самца над припухлостью самки в присутсвии другого самца? Почему не использовали этот шанс великого произведения? Ведь это не ширпотребовская секс-литература. Это великая литература, дававшая единственный шанс показать в кино власть, доминирование мужчины. И тогда не было бы этого поста Маматкова Петра о проблемах семьи. И тогда слова НИКОГДА и ВСЕГДА обретали бы Толстовское звучание. В конце произведения Толстой пустил непонятую слезу: "Он подал мне руку и чуть улыбнулся, но так жалобно, что мне захотелось плакать." Перед кем жалобно улыбнулся Позднышев и надо ли нам плакать вслед? Позднышев улыбнулся перед жизнью, это жалобная улыбка перед величием жизни и Божьей задумки. Позднышев улыбнулся, сразившись с самим Богом. Это наш поход за Золотым Руно к нашим Герлулесовым столбам. Жалобная улыбка Позднышева - это великая мудрость очишения, великий крест юродивого. А у нас он понят как покаяние, как жалость. Это элементарно и не соотвествует великому предназначению греха - уход в юдоль юродства. Позднышев становится юродивым. Вот в чем жалобность его улыбки. Он преодолел страсть. И в этом был его жизненный путь. Жалобная улыбка Позднышева породила Чехова. А ведь могла породить великое служение юродства. Чехов понимал это как художник и балансировал между слезой и юродством Дяди Вани, Тригорина. Но робость в приближении к великому юродству не давала шансов. Робость вот этого "хотелось плакать". И робко понятые слова Позднышева "простите", заставляют нас всё ещё метаться в выяснении СУЩНОСТИ БРАКА, вместо выхода на великие просторы СУЩНОСТИ ЖИЗНИ КАК ВОЛИ БОЖЬЕЙ. Автор: Poklonnik
Дорогая Ирина, я действительно рад, что нашёл в Вашем лице посредника между мной и Маматковым Петром. Вы интересуетесь нашим заочным общением и как следствие направляете его. К сожалению "И так сперло дыхание, что я до сих пор размышляю как ответить." - это был такой утрированный ответ на Ваше замечание, что я не отреагировал вовремя. Ведь именно Вы подвигнули меня на ответ. Я действительно пропустил этот пост Маматкова петра, поскольку был занят. И чтобы как-то разрядить Ваше лёгкое обвинение в мой адрес, что я не ответил на пост моего любимого автора, я использовал это выражение "сперло дыхание" - неуклюжее объяснение именно для Вас, Ирина. Вы становитесь участником действа. Автор: Poklonnik
Как отделить СУЩНОСТЬ брака от всего наносного в виде психологии, социологии и даже философии? Вот в чём СУЩНОСТЬ поста Маматкова Петра. Что есть СУЩНОСТЬ? СУЩНОСТЬ - это СВОБОДА и ВОЛЯ. Что находит мужчина в браке? Осуществление своей ВОЛИ. В чем загадка "Крейцеровой сонаты"? Убив жену, он обрёл ВОЛЮ. Если венуться в психологию-социологию-философию, то на ум приходит труд Отто Вейнингера "Пол и характер" о классификации мужчин и женщин: ЦИТАТА "Итак, мужчина и женщина являются как бы двумя субстанциями, которые в самых разнообразных соотношениях распределены на все живые индивидуумы, причем коэффициент каждой субстанции никогда не может быть равен нулю. Можно даже сказать, что в мире опыта нет ни мужчины, ни женщины, а есть только мужественное и женственное. Поэтому индивидуум А или В не следует просто обозначать именем «мужчина» или «женщина», а нужно указать, сколько частей того и другого содержит в себе каждый из них." КОНЕЦ ЦИТАТЫ. По идее Вейнингера пары сходятся по принципу уравновешивания мужского и женского. То есть брак - это вопрос соотношения мужского и женского у двух индивидуумов. Вот так всё просто. Мужчина может жениться на женщине, а потом выяснить, что психологически она ему не соответсвует. Есть даже такая формулировка - не сошлись характерами. В "Крейцеровой сонате" они друг друга элементарно раздражали. Также как в фильме "Плохой, хороший человек" его раздражало как она пьёт молоко. А в "Крейцерова сонате" её раздражало как он читает газету. Всё классифицировано, Отто Вейнингер пришпилил бабочку к гербарию. И всё же не будет ли самый правильный подбор пары по классифокации Вейнингера скучным для человека? Будет, несомненно. Человеку свойственно идти вне порядка, иначе что-то случится во Вселенной и она остановится. Человеку свойственно скучать и совершать поступки. А потому неправильные браки будут называться страстью и всё-таки свершаться. Это как нельзя шагать строем в ногу по мосту, иначе колебания войдут в резонанс и мост разрушится. Вселенная не хочет от человека порядка, она хочет от человека беспорядка, иначе некий нам неведомый порядок Вселенной вступит в резонанс. Потому человек не может достичь рая. Рай - это совпадение частот человека со Вселенной. Мы вечно будет пребывать вне рая, мы обречены на пребывания в аду. Брак - это спасение от скуки правильности. В браке человек развлекает себя. Кто во что горазд. И так проживает жизнь и не дай Бог войти в резонанс со Вселенной. Пересматриваю фильм. Автор: Poklonnik
А разве есть на Земле рай? Так почему бы и брачующимся не пребывать в аду, как и одиноким? Толстой и Чехов так далеки от нас. Ещё в 20 столетии они воспринимались. А что сейчас? Мирьям говорит о трагической первой любви, а ей оппонируют в том смысле, что у людей светлеют лица при упоминании о первой любви. Где те высокие материи высокой литературы? Нас потчуют американскими фильмами, где похотливые взгляды вослед дивам, а фильм считается удавшимся, если в конце он предлагает ей выйти замуж, а она томно закатывает глаза, подпрыгивает и визжит от радости. А потом обустройство гнездышка, ипотека, ссуда и даже ювенальная юстиция не к ночи будет сказано. А как там браки у тех, у кого всё сложилось - и миллионы, и дома, и дети? Всё же закрыто за семью печатями, всё чинно и благородно. И только звёзды шоу-бизнеса радуют нас примерами из своей жизни. И вот среди этого затхлого балагана под названием современная жизнь великолепный комментарий Маматкова Петра. О СУЩНОСТИ БРАКА, о словах ВСЕГДА и НИКОГДА, о "ничтожных и бессмысленных" причинах. У меня подкатил ком к горлу. И так сперло дыхание, что я до сих пор размышляю как ответить. Я всё ещё размышляю. В каком стиле отвечать? О фильме, о браке людей или о браке современных киборгов? Брак стал индустрией как и всё остальное. И отдать его на откуп индустриализации человечеству не жалко. Так даже удобнее. Будет ли современный мужчина размышлять о сущности брака. Упаси Боже. American Psycho, постмодерн на марше. И даже "Укрощение строптивой" на современный лад выглядит не просто комедией, а индустрией брака, инструкцией по эксплуатации. И Шекспир, и Толстой, и Чехов канули в Лету, но есть надежда. Итак всё-таки совершив круг вернемся к Толстому, потому как есть в этом смысл, пока резвятся современные киборги на брачном ложе, поговорим о людях. Автор: Poklonnik
Поклонник, вас не узнать! Появился новый пост Петра Маматкова, а вы ноль внимания на него. Вы же знаете, что посты Петра никто кроме него самого да и вас не читает из-за языка изложения. Не буду повторяться, об этом не раз писали посетители сайта. Таким образом они адресованы только вам. Так вот в этот раз даже вы получается полностью проигнорировали пост семинариста, как его называют, Петра Маматкова. Непорядок, не боитесь, что Петр обидится на вас? Может лучше скорее исправиться и дать хотя бы краткий комментарий на пост своего кумира? Даже если не очень хочется.)) Автор: Ирина
Смысл вопрошания Позднышева в начале: высветление в головах его собеседников того факта, что относительно женщины существует Одно Большое Заблуждение, и что правды о семейной жизни не знает никто. Дама (А. Демидова) и Позднышев в споре о браке представляют как бы две стороны: Представление и Реальность (а арбитр в нем - это мы, зрители-читатели). Семейный покой, семейное счастье СУЩЕСТВУЮТ - утверждает Дама. Нет, - возражает Позднышев, - существуют только семейный конфликт, измена. В более общем споре, в который позднее вступил с Толстым Чехов, последний оспаривал вот это самое словечко "ТОЛЬКО". Чехов утверждал, что браки всегда КОНКРЕТНЫ, что о них в принципе невозможно делать т.н. ОБЩИЕ СУЖДЕНИЯ. Его мысль: разлады в семье не есть нечто СУЩНОСТНОЕ, специально им присущее, они обусловлены сложной и конкретной совокупностью "ничтожных и бессмысленных" причин. В этом пункте мне всегда хотелось спросить у Чехова: ВСЕГДА ли обусловлены? Что бы он ответил на это, - он, на дух не переносящий такие громыхающие нескромные словечки, как "всегда" и "никогда"? Разберемся же, что все-таки хотел сказать Толстой. Неважно, что суть его размышлений касалась не брака вообще, а т.н. РЕЛИГИОЗНОЙ основы брака. Важно другое: мысль, к которой он подводит всех и каждого. Женщина говорит о СВОЕМ. А потому семейная жизнь - это ад. Ад, где всем довлеет НИЧТОЖЕСТВО причины. Что такого совершила жена Позднышева? Она всего лишь ОБНИМАЛАСЬ С МУЗЫКАНТОМ. И за это он ее убил. В метафизическом аду под названием БРАК ((c) Майк Науменко) и не могло быть иначе. Да, не могло, уважаемый граф. Если мужчины и женщины ложатся в постель не для продолжения рода человеческого - иначе быть не могло. Но думать так - это тоже пребывать в аду. Автор: Маматков Петр
художественная ценность произведения местами просто поднимается НАД рамками кинематографа.одна сцена воспоминаний героя после убийства чего стоит!это же снято на божественном потоке. Автор: мария
Просто произведение это из жизни, потому и мысли героев схожи с нашими. Ведь мы "человеки" никогда не поменяемся в своем поведении. Одни могут подавить в себе страсти, а другие нет. Так было есть и будет. Автор: Ксения
Фильм по-настоящему серьезный и, не побоюсь сказать, гениальный. Наверное, один из немногих случаев, когда фильм лучше книги. Читал потом уже Толстого - не то впечатление..вот хоть убей! Впервые смотрел еще учась в институте, ходил два дня подряд, настолько было сильное впечатление. И, сидя в зале, невольно оглядывался по сторонам - с экрана показывали-то меня! В смысле, не самое лучшее, что было во мне....Ну что тут скажешь - классика она потому и классика, что - про каждого из нас, про человека... Автор: Мишаня
Дело даже не в не сомненном таланте О.И. Как его судорожно трясёт в этом фильме, как болезненно он вспоминает о жизни до брака и после. Перечитывая Толстого, никого,кроме Янковского, не представляю в этой роли. Автор: Мария
Олег Янковский - красавчик в любом смысле всех времен... Но! Этот фильм - работа великого актера, когда смотришь и понимаешь, что этот дар божий - превоплощение - дан избранным. В нашей стране - СССР, РФ и хоть как еще - он один из единиц, ТАЛАНТИЩЕ!!!!! СПАСИБО ЗА ТО ЧТО ВЫ ПОДАРИЛИ НАМ ЭТУ РАДОСТЬ!!!! СПАСИБО ЧТО МЫ ЗНАЕМ ВАС!!!! Автор: елена
Обожаемый мною фильм. Сейчас во МХТ идёт одноименный спектакль с Пореченковым. Стошнило только от новости об этом (не умаляя симпатии к Пореченкову и его разностороннему обаянию). Просто после Янковского, кажется, невозможно так больно, "на одной струне" сыграть такой надрыв, такую рефлексию, от которой вместе с этим несчастным выпущенным из тюрьмы Позднышевым, при просмотре трясёт перед экраном, от которого нельзя оторваться. Автор: Мария
...и один из лучших. Автор:
Я слышала как Янковский называл одним из самых удачных своих фильмов именно этот. Я тоже считаю актёрскую работу Янковского в этом фильме очень сильной, просто великолепной: смотришь не отрываясь, переворачивает всю душу. И даже слабая, на мой взгляд, актриса Селезнёва не портит фильм в целом. Автор: Светлана
Один из последних фильмов советского кино. Автор: