В ролях: Игорь Васильев, Александр Пороховщиков (...Гульд), Эрнст Романов (...Ричардсон), Наталья Сайко (...Анжелика Гай), Валентина Титова (...Мари Лоран), Олег Кродес, Николай Лавров (...инспектор), Борис Цымба, Сергей Десницкий (...Вернер).

Режиссер: Леонид Менакер.

Сценарий: Леонид Менакер, И. Виноградский. Сергей Баневич.

Награды и примечания:
Прокат - 18.7 млн. зрителей.

Краткое содержание:
Фильм снят по мотивам известного научно-фантастического романа русского писателя Александра Беляева "Голова профессора Доуэля".
Много лет крупный ученый пытался решить проблему бессмертия. Он не скрывает от коллег результатов смелых и рискованных экспериментов. Но однажды случилось непредвиденное: профессор исчез. В преступных целях результатами научных изысканий профессора Доуэля пытается воспользоваться его лучший ученик. Казалось бы, все у него должно получиться…

Последние обновленее: 07.09.2008 16:52:06

>>	отзывы зрителей
И что страшнее: голова на колу или говорящая голова после смерти? Автор:
Фраза "купи ракушку" напоминает дразнилку "купи слона" Автор:
Фильм действительно снят по мотивам, а не является экранизацией произведения Беляева, поэтому построение мнений о фильме на основании проведения сюжетных паралеллей считаю не уместным. Беляевская "Голова.." конечно красочное и динамичное произведение, но считаю его несколько .. ну простоватым что-ли. Сценарист(ы), на мой взгляд, прав(ы), в том, что не стал(и) делать из Корна преступника-душегуба-злодея, а из Лоран образец воинствующей добродетили. Очень понравилась игра Игоря Васильева и Олега Кродеса. Никакой вызывающей идеологической подоплеки в фильме не усмотрел, наоборот, на сегодняшний день идеи смотрятся свежо и актуально: ТНК, глобализация, военные игры... Музыкальное оформление потрясающее. В целом фильм произвел весьма запоминающееся впечатление, оставил уникальный след, что и требуется от хорошего кино. Пардон, но маст хэв. Автор: Динь
Существует множество фильмов, снятых ПО МОТИВАМ произведения. Это значит, что фильм не цитирует книгу слово в слово. поэтому сравнивать книгу и фильм не хочу. Я фильм смотрела 2 раза: в советское время и сейчас. Причем сейчас сбылось мое давнишнее желание пересмотреть этот фильм. Потому, что я с советских времен почти ничего не помню кроме необыкновенного ощущения загадочности и еще чего-то неуловимо волнующего. Когда я посмотрела фильм сейчас на фоне постсоветского и американского кино, я просто влюбилась в него!!!!!! Да, идеологическая окраска в фильме есть. А в каких фильмах ее нет? ЕЕ что? нет в современных американских боевиках? Просто идеология там навязывается другая... Вот мы, наконец, вкусили плоды запретного западного капитализма, и становится сомнительно, что пропагандируемые в фильме моменты столь уж неправильные. Фильм отличный! Как сказали выше, в нем есть шарм, присущий ТОЛЬКО советскому кино. И НИКОГДА, мы уже не сможем получить подобные фильмы, увы. Фильм не случайно сделан в очень медленном ритме. Паузы заполнены потрясающей музыкой. Благодаря этому создается атмосфера зловещей загадочности. Игра актеров - отличная! Подбор актеров ( если не привязываться к книге) тоже отличный! Все работало на создание у зрителя отношения к той научной идее, о которой фильм и, собственно, книга. И отношение это должно было быть отнюдь не положительным. А как Вам с высоты наших дней фраза героя Эрнста Романова : "Твой мозг тоже подключен!" А? Все правильно написал Злой зритель. В точку. Всем рекомендую иметь этот фильм в домашней коллекции. Автор: Наталья
Непроходимо-тусклый фильм с совершенно непонятными претензиями на оригинальность сценария и совсем ненужной заидеологизированностью. Впрочем, последнее можно отчасти объяснить тем, что фильм снят в 1984 году -- очередной пик холодной войны, закручивание гаек; видимо, создатели фильма хотели идти четко в ногу с "генеральной линией", отсюда и упоминания о напалме как о критерии цивилизации. Пожалуй, только крылатой фразой "Купи ракушку" этот фильм и вошел в историю-:) Автор: Аглая
Самое неудачное в этом фильме помимо слабого сценария-это подбор двух актрис на женские роли.Лоран книжная и Лоран в этом фильме-две разные дамы.Если в книге была смелая красивая девушка,то здесь старая дева,влюбленная в профессора Доуэля.На ее роль выбрали тонкую красивую актрису Валентину Титову.Странно,что профессор на нее смотрел только как на свою ассистентку.А доверить сыграть три разные роли довольно посредственной актрисе Сайко-просто провал.Утонченная актриса,вульгарная певичка и некий гибрид их Ева сыграны абсолютно примитивно(мне почему-то видится здесь Ирина Муравьева).Ну и в самом фильме нет какой-то интриги,изюминки.По мне лучше вообще бы не брались за него,чем снять так.ИМХО! Автор: Мирьям
Слабый фильм по хорошему произведению Автор: I am
Мне фильм смотреть было интересно,только раньше почему-то думал что Доуэля играл Кирилл Лавров.Кродерс-это голова! Автор: FILIN
Знаете,мне смешно,когда начинают слабость фильмы оправдывать нехваткой бюджета.Нет денег-не снимай и не позорься!Помните высказывание великой Фаины Раневской: «Сняться в плохом фильме,все равно,что плюнуть в вечность».Так снять плохой фильм тоже самое. Автор: Мирьям
По-моему, рАкушка - южный вариант произношения. Характерно, что это уменьшительно-ласкательная форма. А в Питер могли завезти из Крыма. Автор: Helena
Вчера - 25.05.08 - в очередной раз с удовольствием посмотрел фильм - показывали на 5-ом петербургском канале.Нравятся мне советские фантастические фильмы,особенно 80-х годов.Какая-то в них особая притягательность .Сейчас так не снимают ни у нас,ни в мировом кино.Отсутствие дорогих спецэффектов компенсируется интеллектуальным посылом.Не буду судить об актёрской игре,но Игорь Васильев великолепен в роли Корна - он вообще потрясающий актёр.Ну и конечно особую ауру фильму придаёт завораживающая музыка Сергея Баневича.Не согласен что фильм скучный - я лично всегда смотрю его с интересом,на одном дыхании.Возможно режиссура и сценарий не на высшем уровне,иногда всё как-то немного скомкано(может быть бюджет не позволял развернуться)- у Беляева в романе всё более насыщено, но в целом у фильма такая энергетика какая и должна быть на мой взгляд у кино в жанре научной фантастики. Автор: d777777
Просматривая википедическую статью о различиях речи питерцев и москвичей, обратил внимание на различие в постановке ударения в слове "ракушка": москвичи: ракУшка питерцы: рАкушка (у питерцев - неправильно, с точки зрения словарей) "питерский" вариант я слышал в своей жизни очень редко, и в голове сразу всплыл этот фильм, в котором произношение слова "ракушка" играло ключевую роль. Фразу "Купи рАкушку!" несколько раз произносит мальчик одной из героинь, потом её повторяет другая героиня, которой пересадили голову первой. Фильм смотрел 20 лет назад, и все эти годы в подсознании сидела мысль о том, что неправильно-диалектное ударение было употреблено намеренно, чтобы акцентировать внимание на ключевой фразе. Но, прочитав википедическую статейку, пришло в голову глянуть, не на Ленфильме ли снимался фильм? Предположение блестяще подтвердилось! Ленинградские актёры просто говорили так, как слышали от своих ленинградских мам-пап-учителей-знакомых ))) Автор: Олег
Просматривая википедическую статью о различиях речи питерцев и москвичей, обратил внимание на различие в постановке ударения в слове "ракушка": москвичи: ракУшка питерцы: рАкушка (у питерцев - неправильно, с точки зрения словарей) "питерский" вариант я слышал в своей жизни очень редко, и в голове сразу всплыл этот фильм, в котором произношение слова "ракушка" играло ключевую роль. Фразу "Купи рАкушку!" несколько раз произносит мальчик одной из героинь, потом её повторяет другая героиня, которой пересадили голову первой. Фильм смотрел 20 лет назад, и все эти годы в подсознании сидела мысль о том, что неправильно-диалектное ударение было употреблено намеренно, чтобы акцентировать внимание на ключевой фразе. Но, прочитав википедическую статейку, пришло в голову глянуть, не на Ленфильме ли снимался фильм? Предположение блестяще подтвердилось! Ленинградские актёры просто говорили так, как слышали от своих ленинградских мам-пап-учителей-знакомых ))) Автор: Олег
Вдогонку к написанному: отмечу, что и пафоса туда явно переложили. Агитка агиткой. Уж простите, но когда СРАЗУ на пятой минуте фильма сын профессора Доуэля (лихо превращенный в эдакого кучерявого мачо в темных очках) начинает толкать Лоран душещипательные речи о том, что "там, откуда я вернулся, понимают только напалм" и про стронций в костях и двухголовых детей... А также рассуждать об ответствености профессоров, изобретающих бомбы..... Ау, господа сценаристы, окститесь! Это не 1952 год! Но даже и тогда умели снимать обаятельней. Не знаю, может из-за войны в Афганистане решили Вьетнам припомнить(напалм - это камешек явно туда)? О фильме могу говорить много, и как поклонница творчества Беляева и как любитель настоящего кино. Но выводы все равно будут одинаковы - лохонький средненький фильм, где-то на троечку с минусом. А принимая во внимание, какой роскошный литературный материал загубили режиссер и сценарист, то и на двойку с плюсом. Автор: Автор 144
Спасибо за поддержку!Лоран - это был прообраз Кати Пушкаревой.А вообще фильм настолько слабый,что не стоит о нем даже говорить.Но самое ужасное,на мой взгляд,если посмотреть на наш современный кинематограф,то мы вряд ли дождемся хорошей экранизации этой книги. Автор:
Я тоже абсолютно с Вами соглашусь. Кстати, кроме слабейшего сценария следует отметить полное фиаско с подбором актеров. Особенно "блеснула" Лоран. Это же надо, выбрать на ее роль очкастую, блеклую, необаятельную даму с лицом регистратора советской поликлиники (уж простите, но таковы мои впечатления)! Уж кого-кого, но Лоран... Да на ней же две трети книги завязаны! Никто не просил приглашать на ее роль яркую красавицу вроде Вертинской (хотя при ее первой встрече с Керном - собеседовании, он очень лестно отзывается о ее внешности). Но по самой логике произведения Лоран должна быть яркой, решительной, независимой и очень обаятельной! К тому же, явно намечена романтическая линия с сыном профессора Доуэля. Она горздо более важный и интересный персонаж, чем Брике. Признаться, задумка романа настолько оригинальна и написано все так динамично, что читалось мне его гораздо интереснее Чловека-Амфибии. А вот с фильмами вышло совсем наоборот. Человек-Амфибия стал сагой красоте любви и природы, рукотворного чуда и ответственности ученого перед человечеством. Зато вот "Голова профессора Доуэля" превратилось в серо-тягомотное нечто, с невнятным сценарием, режиссурой и игрой. Автор: Автор 144
Уважаемый Автор 144!Это я писала отзыв перед Вами.Полностью Вас поддерживаю.Хочу добавить,что фильм "Человек-амфибия" отличается немного от книги,но это не помешало ему стать шедевром.А здесь у нас сценаристов двое,Беляев был один.Они видно решили,что одна голова хорошо,а две лучше! Автор:
Позволю и себе высказаться. Фильм действительно очень скучный, что просто непростительно для фильма такого жанра. Господа, Беляев - автор динамичный, это не Тарковский, особым психологизмом здесь и не пахнет. Вот Человек Амфибия был одним из немногих советских фильмов, который собрал кассу за рубежом, что о многом говорит (его продали в 60 стран!!!). Как минимум, о профессионализме его создателей. Вот какой из современных российских фильмов соберет кассу за границей?!! Мне лично такие не известны. Беляев - ГЕНИЙ в своем жанре приключенческой фантастики. И режиссер Человека Амфибии нужный баланс нашел, и тот особый художественный стиль уловил, потому и получилось творение, которое пересматривают до сих пор. А Менакер кинулся изобретатъ велосипед, в итоге фильм благополучно забыт. Кстати, сценарий фильма сильно изменен далеко не в лучшую сторону. Сценарист что, думал, что он талантливей Беляева?! Автор:
Ну извините,сравнить "Человек-амфибия" и этим фильмом и сказать,что "Человек-амфибия" проигрывает!"Человек-амфибия"-просто шедевр!Какая музыка,какие актеры(одна красавица Вертинская чего стоит!),а какие съемки подводного мира!А этот фильм перепортил такую чудесную книгу! Автор:
а музыка ,кстати ,прикольная.фильм в целом прилично получился Автор: одессит
Фильм - редкая скукотища, страшная тягомотина. Снято просто отвратительно. Режиссёр не следовал ни духу, ни текту произведения Беляева. Если бы я не читал книги, то впечатление о Беляеве, как о писателе, к меня осталось бы ужасное. Такое впечатление, как будто авторы фильма даже не открывали книги. Этот фильм и "остров погибших кораблей" - из одной пачки дешёвых экранизаций Автор: Илья Васильев
По-моему, лучшая экранизация произведений Беляева. "Ариэль", "Продавец воздуха" и даже "Человек-амфибия" здесь поригрывают. Грамотно и со вкусом снятый фильм. Актеры подобраны отлично, спецэффектов минимум, а эффект от них - значительный. Все сделано так, что кино по прошествии 20 лет не устарело нисколько. И смотрится, как в первый раз. Автор: Злой зритель, презирающий глупое кино